home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / ascii / 1989 / 89_1448 / 89_1448.cd1 < prev    next >
Text File  |  1991-06-27  |  3KB  |  68 lines
  1. Subject: 89-1448 -- CONCUR/DISSENT, VIRGINIA BANKSHARES, INC. v. SANDBERG
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 89-1448 
  10.  
  11.  
  12.  
  13. VIRGINIA BANKSHARES, INC., et al., PETITIONERS v. DORIS I. SANDBERG et al.
  14.  
  15.  
  16. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the fourth
  17. circuit 
  18.  
  19. [June 27, 1991] 
  20.  
  21.  
  22.  
  23.     Justice Stevens, with whom Justice Marshall joins, concurring in part
  24. and dissenting in part.
  25.     While I agree in substance with Parts I and II of the Court's opinion,
  26. I do not agree with the reasoning in Part III.  In Mills v. Electric
  27. Auto-Light Co., 396 U. S. 375 (1970), the Court held that a finding that
  28. the terms of a merger were fair could not constitute a defense by the
  29. corporation to a shareholder action alleging that the merger had been
  30. accomplished by using a misleading proxy statement.  The fairness of the
  31. transaction was, according to Mills, a matter to be considered at the
  32. remedy stage of the litigation.
  33.     On the question of the causal connection between the proxy solicitation
  34. and the harm to the plaintiff shareholders, the Court had this to say:
  35.  
  36.  
  37.     "There is no need to supplement this requirement, as did the Court of
  38. Appeals, with a requirement of proof of whether the defect actually had a
  39. decisive effect on the voting.  Where there has been a finding of
  40. materiality, a shareholder has made a sufficient showing of causal
  41. relationship between the violation and the injury for which he seeks
  42. redress if, as here, he proves that the proxy solicitation itself, rather
  43. than the particular defect in the solicitation materials, was an essential
  44. link in the accomplishment of the transaction.  This objective test will
  45. avoid the impracticalities of determining how many votes were affected,
  46. and, by resolving doubts in favor of those the statute is designed to
  47. protect, will effectuate the congressional policy of ensuring that the
  48. shareholders are able to make an informed choice when they are consulted on
  49. corporate transactions.  Cf. Union Pac. R. Co. v. Chicago & N. W. R. Co.,
  50. 226 F. Supp. 400, 411 (D. C. N. D. Ill. 1964); 2 L. Loss, Securities
  51. Regulation 962 n. 411 (2d ed. 1961); 5 id., at 2929-2930 (Supp. 1969)." 
  52. Id., at 384-385.
  53.  
  54.  
  55. Justice Harlan writing for the Court then appended this footnote:
  56.  
  57.  
  58.     "We need not decide in this case whether causation could be shown where
  59. the management controls a sufficient number of shares to approve the
  60. transaction without any votes from the minority.  Even in that situation,
  61. if the management finds it necessary for legal or practical reasons to
  62. solicit proxies from minority shareholders, at least one court has held
  63. that the proxy solicitation might be sufficiently related to the merger o
  64. satisfy the causation requirement, see Laurenzano v. Einbender, 264 F.
  65. Supp. 356 (D. C. E. D. N. Y. 1966) . . . ."  Id., at 385, n. 7.
  66.  
  67.  
  68. ------------------------------------------------------------------------------